Hai detto "proprietà intellettuale"? È un miraggio seducente

È diventato di moda mettere insieme copyright, brevetti e marchi - tre entità separate e diverse che coinvolgono tre insiemi di leggi separati e diversi - più una dozzina di altre leggi in una pentola e chiamarla "proprietà intellettuale". Il termine distorto e confuso non è diventato comune per caso. Le aziende che guadagnano dalla confusione lo hanno promosso. Il modo più chiaro per uscire dalla confusione è rifiutare del tutto il termine.

Secondo il professor Mark Lemley, ora della Stanford Law School, l'uso diffuso del termine "proprietà intellettuale" è una moda che ha seguito la fondazione nel 1967 dell'Organizzazione mondiale per la "proprietà intellettuale" (WIPO), ed è diventato davvero comune solo di recente anni. (L'OMPI è formalmente un'organizzazione delle Nazioni Unite, ma in realtà rappresenta gli interessi dei detentori di diritti d'autore, brevetti e marchi). L'ampio uso risale al 1990 circa.

Il termine ha un pregiudizio che non è difficile da vedere: suggerisce di pensare a copyright, brevetti e marchi per analogia con i diritti di proprietà per oggetti fisici. (Questa analogia è in contrasto con le filosofie legali della legge sul diritto d'autore, della legge sui brevetti e della legge sui marchi, ma solo gli specialisti lo sanno.) Queste leggi in realtà non sono molto simili alla legge sulla proprietà fisica, ma l'uso di questo termine porta i legislatori a cambiarli per esserlo di più. Trattandosi del cambiamento voluto dalle società che esercitano i poteri di diritto d'autore, di brevetto e di marchio, il pregiudizio introdotto dal termine “proprietà intellettuale” si addice a loro.

Il pregiudizio è una ragione sufficiente per rifiutare il termine, e spesso le persone mi hanno chiesto di proporre un altro nome per la categoria complessiva o hanno proposto le proprie alternative (spesso divertenti). I suggerimenti includono gli IMP, per i privilegi monopolistici imposti, e i GOLEM, per i monopoli legalmente imposti dal governo. Alcuni parlano di "regimi di diritti esclusivi", ma anche riferirsi alle restrizioni come "diritti" è un doppio pensiero.

Alcuni di questi nomi alternativi rappresenterebbero un miglioramento, ma è un errore sostituire "proprietà intellettuale" con qualsiasi altro termine. Un nome diverso non affronterà il problema più profondo del termine: l'eccessiva generalizzazione. Non esiste una cosa unificata come la "proprietà intellettuale": è un miraggio. L'unico motivo per cui le persone pensano che abbia senso come categoria coerente è che l'uso diffuso del termine li ha fuorviati riguardo alle leggi in questione.

Il termine "proprietà intellettuale" è nella migliore delle ipotesi un acchiappatutto per mettere insieme leggi disparate. I non avvocati che sentono un termine applicato a queste varie leggi tendono a presumere che si basino su un principio comune e funzionino in modo simile.

Niente potrebbe essere più lontano dal caso. Queste leggi hanno avuto origine separatamente, si sono evolute in modo diverso, coprono attività diverse, hanno regole diverse e sollevano questioni di politica pubblica diverse.

Ad esempio, la legge sul copyright è stata progettata per promuovere la paternità e l'arte e copre i dettagli dell'espressione di un'opera. La legge sui brevetti aveva lo scopo di promuovere la pubblicazione di idee utili, al prezzo di dare a chi pubblica un'idea un monopolio temporaneo su di essa, prezzo che può valere la pena pagare in alcuni campi e non in altri.

La legge sui marchi, al contrario, non aveva lo scopo di promuovere un particolare modo di agire, ma semplicemente di consentire agli acquirenti di sapere cosa stanno acquistando. I legislatori sotto l'influenza del termine "proprietà intellettuale", tuttavia, lo hanno trasformato in uno schema che fornisce incentivi per la pubblicità. E queste sono solo tre delle tante leggi a cui il termine si riferisce.

Poiché queste leggi si sono sviluppate in modo indipendente, sono diverse in ogni dettaglio, nonché nei loro scopi e metodi di base. Quindi, se si impara qualcosa sulla legge sul copyright, sarebbe saggio presumere che la legge sui brevetti sia diversa. Raramente sbaglierai!

In pratica, quasi tutte le affermazioni generali che si incontrano formulate utilizzando la "proprietà intellettuale" saranno false. Ad esempio, vedrai affermazioni secondo cui il "suo" scopo è "promuovere l'innovazione", ma ciò si adatta solo alla legge sui brevetti e forse ai monopoli sulle varietà vegetali. La legge sul diritto d'autore non riguarda l'innovazione; una canzone o un romanzo pop è protetto da copyright anche se non ha nulla di innovativo. La legge sui marchi non riguarda l'innovazione; se apro un negozio di tè e lo chiamo "rms tea", sarebbe un marchio solido anche se vendo gli stessi tè allo stesso modo di tutti gli altri. La legge sui segreti commerciali non riguarda l'innovazione, se non in modo tangenziale; la mia lista di clienti di tè sarebbe un segreto commerciale senza nulla a che fare con l'innovazione.

Vedrai anche affermazioni secondo cui la "proprietà intellettuale" riguarda la "creatività", ma in realtà si adatta solo alla legge sul copyright. Per realizzare un'invenzione brevettabile occorre più della creatività. La legge sui marchi e la legge sul segreto commerciale non hanno nulla a che fare con la creatività; il nome "rms tea" non è affatto creativo, e nemmeno la mia lista segreta di clienti del tè.

Le persone spesso dicono "proprietà intellettuale" quando in realtà intendono un insieme di leggi più o meno grande. Ad esempio, i paesi ricchi spesso impongono leggi ingiuste ai paesi poveri per spremere loro denaro. Alcune di queste leggi sono tra quelle chiamate leggi sulla "proprietà intellettuale", altre no; tuttavia, i critici della pratica spesso si aggrappano a quell'etichetta perché è diventata loro familiare. Usandolo, travisano la natura del problema. Sarebbe meglio usare un termine preciso, come “colonizzazione legislativa”, che vada al cuore della questione.

I laici non sono i soli a essere confusi da questo termine. Persino i professori di diritto che insegnano queste leggi sono attratti e distratti dalla seduzione del termine "proprietà intellettuale" e fanno affermazioni generali che sono in conflitto con i fatti che conoscono. Ad esempio, un professore ha scritto nel 2006:

A differenza dei loro discendenti che ora lavorano alla WIPO, gli autori della costituzione degli Stati Uniti avevano un atteggiamento di principio e procompetitivo nei confronti della proprietà intellettuale. Sapevano che i diritti potevano essere necessari, ma... hanno legato le mani del Congresso, limitando il suo potere in molteplici modi.

Tale affermazione si riferisce all'articolo 1, sezione 8, clausola 8 della Costituzione degli Stati Uniti, che autorizza la legge sul diritto d'autore e la legge sui brevetti. Quella clausola, tuttavia, non ha nulla a che fare con la legge sui marchi, la legge sui segreti commerciali o varie altre. Il termine “proprietà intellettuale” ha portato quel professore a fare una falsa generalizzazione.

Il termine "proprietà intellettuale" porta anche a un pensiero semplicistico. Porta le persone a concentrarsi sulla scarsa comunanza nella forma che hanno queste leggi disparate - che creano privilegi artificiali per determinate parti - e a ignorare i dettagli che ne costituiscono la sostanza: le restrizioni specifiche che ogni legge pone al pubblico e le conseguenze che risultato. Questa focalizzazione semplicistica sulla forma incoraggia un approccio "economista" a tutti questi problemi.

L'economia opera qui, come spesso accade, come veicolo per ipotesi non esaminate. Questi includono supposizioni sui valori, come quella quantità di produzione che conta mentre la libertà e il modo di vivere non lo fanno, e supposizioni fattuali che sono per lo più false, come che i diritti d'autore sulla musica supportino i musicisti o che i brevetti sui farmaci supportino la ricerca salvavita.

Un altro problema è che, alla larga scala implicita nel termine “proprietà intellettuale”, le questioni specifiche sollevate dalle varie leggi diventano quasi invisibili. Questi problemi sorgono dalle specificità di ciascuna legge, proprio ciò che il termine "proprietà intellettuale" incoraggia le persone a ignorare. Ad esempio, una questione relativa alla legge sul copyright è se la condivisione di musica debba essere consentita; la legge sui brevetti non ha nulla a che fare con questo. La legge sui brevetti solleva questioni come la possibilità per i paesi poveri di produrre farmaci salvavita e venderli a basso costo per salvare vite umane; la legge sul copyright non ha nulla a che fare con tali questioni.

Nessuno di questi problemi è di natura esclusivamente economica ei loro aspetti non economici sono molto diversi; usare la superficiale ipergeneralizzazione economica come base per considerarli significa ignorare le differenze. Mettere le due leggi nel piatto della “proprietà intellettuale” impedisce un pensiero chiaro su ciascuna di esse.

Pertanto, qualsiasi opinione sulla "questione della proprietà intellettuale" e qualsiasi generalizzazione su questa presunta categoria sono quasi sicuramente sciocche. Se pensi che tutte queste leggi siano un problema, tenderai a scegliere le tue opinioni da una selezione di ampie generalizzazioni, nessuna delle quali va bene.

Il rifiuto della “proprietà intellettuale” non è mera ricreazione filosofica. Il termine fa davvero male. Apple lo ha usato per distorcere il dibattito sulla legge sul "diritto alla riparazione" del Nebraska . Il concetto fasullo ha dato ad Apple un modo per mascherare la sua preferenza per la segretezza, che è in conflitto con i diritti dei suoi clienti, come un presunto principio a cui i clienti e lo stato devono cedere.

Se vuoi pensare chiaramente alle questioni sollevate da brevetti, diritti d'autore, marchi o varie altre leggi diverse, il primo passo è dimenticare l'idea di raggrupparli insieme e trattarli come argomenti separati. Il secondo passo è rifiutare le prospettive ristrette e l'immagine semplicistica suggerita dal termine "proprietà intellettuale". Considera ciascuno di questi problemi separatamente, nella sua pienezza, e avrai la possibilità di considerarli bene.

E quando si tratta di riformare l'OMPI, ecco una proposta per cambiare il nome e la sostanza dell'OMPI .


Vedi anche La curiosa storia del Komongistan (Usando il termine “proprietà intellettuale”) .

I paesi in Africa sono molto più simili di queste leggi e "Africa" ​​è un concetto geografico coerente; tuttavia, parlare di “Africa” invece che di un Paese specifico crea molta confusione .

Rickard Falkvinge sostiene il rifiuto di questo termine .

Cory Doctorow condanna anche il termine "proprietà intellettuale".

Stallman
Anno
Tipo Documento
Articolo Web